Karar künyesi:* Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E.2011/579, K.2011/1043, T.28.02.2011

Temel sonuç:* Eve silahla yönelen ve sanığı yaralayan saldırgana karşı, saldırı sürerken ev içinden yapılan savunma zorunlu ve orantılı olup meşru savunma kapsamında değerlendirilmelidir.

Kararın ele aldığı hukuki sorun

Karar, meşru savunma, beraat ve ceza kanun yolları uyuşmazlığında hangi maddi olguların belirleyici olduğunu ve karar merciinin hangi delilleri birlikte değerlendirmesi gerektiğini göstermektedir.

Uyuşmazlığın hukuki çerçevesi

Meşru savunma, gerçekleşen veya tekrarı muhakkak haksız saldırıyı o anki koşullara göre zorunlu ve orantılı biçimde defetmektir. Koşulları varsa fiil hukuka uygun olduğundan ceza verilmez.

Kararın değerlendirdiği sorun, özellikle “Haksız saldırı” ve “Eşzamanlılık” başlıklarının somut olayda nasıl ayrılacağı noktasında yoğunlaşmaktadır.

Karar merciinin vardığı sonuç

Eve silahla yönelen ve sanığı yaralayan saldırgana karşı, saldırı sürerken ev içinden yapılan savunma zorunlu ve orantılı olup meşru savunma kapsamında değerlendirilmelidir.

Sonuç, olay yeri inceleme ve krokiler ile adli tıp ve balistik raporları gibi temel delillerin toplanması ve tarafların maddi vakıalarının doğru nitelendirilmesi gereğine dayanmaktadır.

Gerçek karar metni

Aşağıdaki metin, Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E.2011/579, K.2011/1043, T.28.02.2011 künyeli kararın Bilgi Deposu’ndaki belgesinden alınmıştır. Sigorta Tahkim kararlarında taraf, adres ve iletişim bilgileri kişisel verilerin korunması amacıyla çıkarılmıştır.

T.C YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ ESAS NO.2011/579 KARAR NO2011/1043 KARAR TARİHİ.28.02.2011 >KASTEN ÖLDÜRME--MEŞRU SAVUNMA---ZORUNLULUĞUN GEREKTİRDİĞİ SINIRI AŞARAK ÖLDÜRME Zaruretin tayin ettiği hududu aşarak E……..'ı kasten öldürmekten sanık A…….'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 27.09.2007 gün ve 120/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. BaşsavcıIığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Oluşa, dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre; sanık A....'in kızı N....'ın olay tarihinden yaklaşık iki gün kadar önce aralarındaki problemler nedeniyle maktul eşi E..... tarafından babasının evine bırakıldığı, eşi N....'ı tekrar evine götürmek isteyen maktulün olay tarihinde gece saat 24.00-24.30 sularında sanığın evine geldiği, eşini geri götürme isteğine olumsuz cevap aldığı, kendisini geçirmek amacıyla avluya çıkan kayınvalidesi H....'yi arabasından aldığı av tüfeğiyle ateş ederek öldürdüğü, sonrasında eve doğru yönelen maktulün evin kilitli kapısını tekmeleyerek açmaya çalıştığı ve av tüfeğiyle ateş ederek sanığı sol el ve sağ diz bölgesinden yaraladığı, maktulün ateş etmeye devam etmesi üzerine sanığın evinde bulundurduğu av tüfeğiyle kapıda meydana gelen açıklığa doğru ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda; sanığın, kendisine yönelmiş gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ve sanığın kapıyı açtıktan sonra evinden çıkarak dışarıda bulunan maktule ateş ettiğinin de somut delilinin bulunmadığı, böylelikle meşru savunmada aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 25 ve CMK'nın 223. maddeleri uyarınca sanığın beraatına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde hata ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğ-namedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kararın gerekçesinin çözümlemesi

1. Haksız saldırı

Saldırı kişinin kendisine veya başkasına ait bir hakka yönelmiş olmalıdır. Saldırının suç oluşturması şart değildir; hukuka aykırı ve ciddi olması yeterlidir.

Bu ölçüt, somut dosyada özellikle olay yeri inceleme ve krokiler üzerinden sınanmalıdır. Delil bu vakıayı doğrulamıyorsa kararın sonucu değil, yalnız genel ilkesi dikkate alınabilir.

2. Eşzamanlılık

Savunma saldırı sürerken veya tekrarı kesin ve yakınken yapılmalıdır. Saldırı sona erdikten sonra intikam amacıyla yapılan eylem meşru savunma değildir.

Bu ölçüt, somut dosyada özellikle adli tıp ve balistik raporları üzerinden sınanmalıdır. Delil bu vakıayı doğrulamıyorsa kararın sonucu değil, yalnız genel ilkesi dikkate alınabilir.

3. Savunmanın zorunluluğu

Kişiden kaçmasının her durumda beklenmesi gerekmez. Olayın yeri, gece vakti, saldırganın silahı, sayısı ve mağdurun fiziksel durumu dikkate alınır.

Bu ölçüt, somut dosyada özellikle kamera ve çağrı kayıtları üzerinden sınanmalıdır. Delil bu vakıayı doğrulamıyorsa kararın sonucu değil, yalnız genel ilkesi dikkate alınabilir.

4. Orantı

Orantı yalnız araçların matematiksel eşitliği değildir. Saldırının ağırlığı, savunulan hak, olayın ani gelişimi ve savunanın değerlendirme imkânı birlikte ele alınır.

Bu ölçüt, somut dosyada özellikle görgü tanıkları üzerinden sınanmalıdır. Delil bu vakıayı doğrulamıyorsa kararın sonucu değil, yalnız genel ilkesi dikkate alınabilir.

5. Sınırın aşılması

Sınır mazur görülebilecek heyecan, korku veya telaşla aşılmışsa TCK m.27/2 uygulanabilir. Öfke veya intikam duygusu bu kapsamda değildir.

Bu ölçüt, somut dosyada özellikle önceki tehdit ve saldırı kayıtları üzerinden sınanmalıdır. Delil bu vakıayı doğrulamıyorsa kararın sonucu değil, yalnız genel ilkesi dikkate alınabilir.

Kararın kapsamı ve sınırları

Kararın emsal değeri “Eve silahla yönelen ve sanığı yaralayan saldırgana karşı, saldırı sürerken ev içinden yapılan savunma zorunlu ve orantılı olup meşru savunma kapsamında değerlendirilmelidir.” ilkesiyle sınırlıdır. Olay tarihi, taraf sıfatı, talep sonucu veya olay yeri inceleme ve krokiler bakımından önemli bir farklılık varsa aynı sonucun çıkacağı varsayılmamalıdır.

Dilekçede nasıl kullanılmalıdır?

Dilekçede önce Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E.2011/579, K.2011/1043, T.28.02.2011 künyesi yazılmalı; sonra kararın çözdüğü maddi sorun iki cümlede özetlenmelidir. Ardından mevcut dosyada müşteki/maktul olay öncesinde sanığı veya yakınını … biçiminde tehdit etmiş ve olay günü silahla/bıçakla saldırmıştır. olgusunun karardaki vakıayla benzerliği veya farkı açıklanmalı ve “tck m.25/1 ve cmk m.223/2-d uyarınca beraate” talebinin bu içtihatla neden desteklendiği gösterilmelidir.

Güncellik notu

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E.2011/579, K.2011/1043, T.28.02.2011 tarihinden sonra TCK m.25/1 ve 27/2; CMK m.223 hükümlerinde veya görevli dairelerin iş bölümünde değişiklik bulunup bulunmadığı yayın tarihinde kontrol edilmelidir. Karar metni, olay tarihindeki hukukla güncel hukuk ayrıştırılarak kullanılmalıdır.

Sonuç

Eve silahla yönelen ve sanığı yaralayan saldırgana karşı, saldırı sürerken ev içinden yapılan savunma zorunlu ve orantılı olup meşru savunma kapsamında değerlendirilmelidir.

İlgili İçerikler

Bilgilendirme Notu

Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır. Somut olayın belgeleri, süreleri ve güncel mevzuat ayrıca değerlendirilmelidir.

Büro Bilgilendirmesi

Ahmet Özer Hukuk ve Danışmanlık Bürosu, karar incelemesi kapsamında ele alınan uyuşmazlıklarda Adana’daki başvuruculara hukuki süreç hakkında bilgilendirme ve temsil hizmeti sunmaktadır.